http://blowawaydandelion.blogspot.fr/2013/05/deux-petits-pas-sur-le-sable-mouille-et.html

De fait, dans la plupart des pays intellectualisés (sauf notamment aux USA où la religion occulte totalement les options non confessionnelles), la religiosité est en chute libre. En revanche, au niveau mondial, « la persistance de Dieu, Dieu respire ») a encore de beaux jours devant elle. Sans doute parce que l’évolution a pourvu le seul cerveau humain d’un nouveau mécanisme de défense : l’aptitude à imaginer un « père protecteur et substitutif », (chanoine Antoine VERGOTE de l’Université catholique de Louvain, dans « Psychologie religieuse »). Comme l’écrit Michel de PRACONTAL dans « L’imposture scientifique en dix leçons » (2005) : « La pensée magique n’a jamais disparu de nos cultures supposées modernes et rationnelles, probablement parce qu’il s’agit d’un mode de raisonnement inhérent à la condition humaine. La pensée dite rationnelle n’a rien de naturel, c’est une construction, une ascèse, un exercice qui demande un travail continuel. L’éternel « retour de l’irrationnel » n’est en fait que la manifestation récurrente d’une forme de pensée qui ne nous a jamais quittés ».

Pourquoi un scientifique aussi éminent que Teilhard de Chardin par exemple, (qui n’était évidemment pas un crétin : il a admis qu’il n’y a pas eu création mais évolution).est-il pourtant resté finaliste et donc croyant ?
Les scientifiques créationnistes actuels espèrent s’en tirer par une pirouette jésuitique : « la science s’occupe du « comment » et la religion du « pourquoi » ! ».
Se situant à des « niveaux différents », dans des « sphères différentes », elles seraient donc conciliables !
Aussi éminents soient-ils par ailleurs, ces scientifiques n’ont pas compris que la foi qui leur a été imposée, certes de « bonne foi » dès l’enfance, a une origine psychologique et éducative, confortée ensuite par un milieu culturel croyant communautariste. Ils ignorent aussi que ces influences religieuses laissent des traces indélébiles dans les amygdales du cerveau émotionnel, puis dans le cerveau rationnel, ce qui anesthésie à des degrés divers l’esprit critique et le libre-arbitre ultérieurs en matière de religion, indépendamment de l’intelligence et de l’intellect.

Dans cette optique, « Dieu » n’a plus qu’une existence subjective, imaginaire et donc illusoire …
Sous nos latitudes, de plus en plus de croyants commencent à le penser.
Même chez les non-scientifiques, toutes les religions (sauf l’islam et le protestantisme évangélique) ne parviennent plus à exploiter comme jadis l’espoir d’un paradis imaginaire, (par la carotte), et la crainte d’un enfer (par le bâton) .
Soit dit en passant, les idéologies politiques soviétiques et nazies n’ont rien à voir avec l’athéisme, qui est une option philosophique : Staline et Hitler étaient d’ailleurs croyants, comme tous ceux qu’ils ont facilement endoctrinés, spéculant sur le terreau favorable de leur soumission religieuse initiale.

Venons-en à la « troisième piste, celle où Dieu inspire ».
Certes, même si c’est par autosuggestion ou effet placebo, la prière est apaisante et bénéfique pour certains, du moins tant que la foi ne leur fait pas plus de tort que de bien, lorsque surgissent les doutes résultant du silence persistant de Dieu et de l’invisibilité de l’« âme » . Mais la prière est loin d’être le seul « moyen de rester humain » : l’alternative de l’humanisme laïque et de la spiritualité laïque propose de donner un sens non religieux à l’existence : celui que chacun lui donne. Mais cette laïcité philosophique, d’ailleurs inconnue en France, où elle n’est que politique, est rétive à tout prosélytisme.
Si seul le « putsh de la marchandise, le paradis de la consommation » a succédé aux deux premiers, c’est parce que toutes les religions, persuadées de détenir LA Vérité, occultent ou dénigrent les options non confessionnelles.

L’éducation religieuse, par définition unilatérale, m’apparaît dès lors comme une malhonnêteté intellectuelle et morale, fût-elle sincère et de « bonne foi ». Je critique donc toutes les religions, parce qu’elles imposent la soumission à un dieu absent, à un prophète qui n’a jamais rien écrit et à un livre « sacré » manipulé au cours des siècles, au détriment de l’autonomie de la conscience morale et de la responsabilité individuelle. Mais je respecte les croyants qui en sont victimes, a fortiori ceux qui, ayant pris connaissance des alternatives non confessionnelles, ont remis leur foi en question à la lumière du libre examen et qui persistent néanmoins à croire (c’est leur droit …).
http://michel.thys.over-blog.org/article-une-approche-inhabituelle-neuroscientifique-du-phenomene-religieux-62040993.html
Merci pour vos commentaires.
Michel THYS,
à Ittre, en Belgique.

Sandrine